11月12日，根據(jù)溫州市中級人民法院官方公眾號發(fā)布，溫州市中級人民法院對平安銀行溫州分行與洪某金融借款合同糾紛一案進行公開宣判，認為一審參照民間借貸新司法解釋進行判決屬適用法律錯誤，應予糾正。而平安銀行溫州分行主張按月息2%即年化24%計收案涉貸款利息的上訴請求成立，二審依法予以支持。

8月20日，最高人民法院發(fā)布新修訂的《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下稱“新司法解釋”），將民間借貸利率的司法保護上限調(diào)整為以中國人民銀行授權全國銀行間同業(yè)拆借中心每月20日發(fā)布的一年期貸款市場報價利率（LPR）的四倍為標準，取代原來的“以24%和36%為基準的兩線三區(qū)”。最新的LPR的四倍為15.4%。

近4個月前，原告平安銀行溫州分行向溫州市甌海區(qū)人民法院提起訴訟，請求法院判令被告洪輝道償還借款本金及利息，若按照名義利率計算，則利息和逾期利息的年化利率分別為18.36%和24%。

8月27日，溫州市甌海區(qū)人民法院作出一審判決。該法院認為，要參照新司法解釋的貸款市場報價利率的四倍利率對金融借款合同的利率進行調(diào)整。判決公布后，平安銀行溫州分行提起上訴。由于該案判決正好發(fā)生在新司法解釋出臺后不久，迅速引發(fā)市場熱議。其中一個最重要的爭議點在于新司法解釋是否適用于金融機構(gòu)。

中關村互聯(lián)網(wǎng)金融研究院首席研究員董希淼曾表示：“最高法明確規(guī)定不適用金融機構(gòu)?！?/span>

但中倫律師事務所律師劉新宇此前表示，雖然新司法解釋明確排除了對金融機構(gòu)的適用，但并不意味著金融機構(gòu)能夠以超過一年期LPR四倍的利率進行放貸。對于金融借款糾紛，法院雖然不能直接適用新司法解釋的相關規(guī)定，但在審理金融借款糾紛的過程中仍然可能參照新司法解釋中對利率上限的相關規(guī)定對利率進行調(diào)整。

溫州市中級人民法院二審判決認為，此案系金融借款糾紛，一審判決將此案金融借款合同中約定的利息、復利和逾期利息參照上述司法解釋的規(guī)定按一年期貸款市場報價利率四倍進行調(diào)整，屬適用法律錯誤，應予糾正。另，在此案一審受理時，新民間借貸司法解釋尚未實施，該司法解釋亦依法不適用于本案。